Deshumanización

No es de mis favoritas de Scorpions pero creo que es un buen principio para el tema que voy a tratar.

Para esta entrada no voy a consultar información, creo que lo que pretendo expresar con esta entrada se podrá entender bien sin necesitar cifras exactas o datos específicos.

Como dirían los anglosajones, "You can do this the hard way or the easy way".

Siempre he tendido a tomar el camino más largo, eso puede ser bueno o malo.

Por ello voy a comenzar a dar un breve repaso a la Humanidad antes de iniciar propiamente con la Deshumanización. Como ya dije en el tema del Amor, si algo no funciona, lo primero que necesitas saber es cómo funciona.

Lo más sencillo sería decir que la Humanidad es el conjunto de seres humanos existentes. Pero eso sería un concepto meramente numérico, cuantitativo.

A mi no me convence para nada por dos simples razones; si atendiéramos sólo a la cantidad, cada dia, cada hora, cada segundo, tendríamos una Humanidad diferente por la obvia razón del continuo proceso de nacimientos y muertes a lo largo del planeta. Además esa definición no nos diría nada sobre la calidad de esta humanidad, esto es, por qué nos hacemos llamar Humanidad.

Sólo se puede hablar de Humanidad cuando los individuos son conscientes de que, son humanos, primero, y segundo, de que forman parte de un conjunto de humanos que supera su individualidad.

Bajo esa premisa sola, sería muy difícil datar los inicios de la Humanidad. Sería y ha sido el origen de un amplio debate. Los Cromañones, Neardentales o Sapiens ¿eran ya humanos? En principio eran conscientes de si mismos e incluso de sus congéneres de su grupo o familia, con la que compartían preocupaciones, placeres, temores y alegrías. Incluso tenían un cerebro lo suficientemente avanzado como para pintar imágenes, ya fueran retratadas o imaginadas. Es cierto que no compartían esos sentimientos de manera global, pero para ellos, su hábitat era todo su universo. Sería como llamarles una Humanidad local.

¿Habría que esperar a la llegada del Homo Sapiens Sapiens para hablar de Humanidad?

¿Qué le diferenciaría del hombre cavernícola?

Para mí la única diferencia importante que los diferencia sería, como su denominación describe, saber que saben, ser conscientes de sus pensamientos (el metapensamiento) con la consiguiente habilidad para razonar sobre temas complejos.

Supongamos que el Homo Sapiens no hubiera derivado en Sapiens Sapiens.

El hombre se habría expandido con mayor o menor rapidez por todo el planeta y por métodos mucho más rudimentarios acabaría por descubrir que no estaban solos en el planeta, que habían seres como ellos por el mundo que conocían y también el que no conocían. En ese momento cumplirían los requisitos básicos para ser llamados Humanidad. Quizás otra Humanidad, pero Humanidad al fin y al cabo.

Estoy brainstorming, las ideas tal como me llegan a mi corteza prefrontal. Sí, pero así funciona el Brainstorming, coger la primera idea que te viene a la cabeza y soltarla, luego ya la intentas validar por medio de la razón.

Y mi razón me dice que no hace falta ser consciente de tus propios pensamientos, para ser humano. Para mi la Humanidad como concepto necesita más de lo que llamaré "valores humanos", que al fin y al cabo son emociones o sentimientos, que la capacidad de ser conscientes de nuestro pensamiento. Para mí esos valores humanos que son: empatía, miedo, tristeza, alegría, esperanza, amor, creatividad, son lo que nos hace verdaderamente humanos. Y todos ellos ya se hallaban en mayor o menor medida en los cavernícolas. De hecho hay mamíferos avanzados que comparten algunos de esos "valores" con el ser humano. El ser conscientes de sí mismos es algo que de siempre se les ha negado a los animales, pero tampoco tenemos pruebas fehacientes de ello.

Sin embargo el mundo está plagado de seres humanos que por muy conscientes que sean de sí mismos, de sus pensamientos y de la Humanidad, carecen de uno o varios de los valores humanos que como he dicho me parecen fundamentales en un ser humano. ¿Y si resulta que una parte, mayor o menor, de la Humanidad carece de valores humanos, podemos realmente llamarnos Humanidad?

No invento nada nuevo, ni tengo que acudir a los libros o internet. La historia de la Humanidad está plagada de ejemplos de esa falta de humanidad que ha llevado a la esclavitud, a la tortura, a las guerras, a los genocidios, a los abusos de todo tipo, a la pobreza, al hambre...

Entonces ¿puedo hablar de deshumanización como algo reciente, o ha estado ahí desde el inicio de la Humanidad?

Mi idea inicial era hablar de la deshumanización contemporánea, pero es lo que tiene el Brainstorming, al final te acabas preguntando algo diferente.

¿Somos más humanos ahora que en el Paleolítico, que en la época greco-romana, que en la Edad Media, que en el Renacimiento, que en la época Moderna pre o post-industrial?

Esta es la pregunta. 

Si alguien me responde que sí, debería argumentarlo. Yo no lo voy a hacer.

Simplemente no puedo, porque mi hipótesis es justamente la contraria.

Y es relativista. Porque en muchos aspectos el hombre de la Edad Media sería menos humano que el moderno. Pero teniendo en cuenta todos los avances a nivel tecnológico, comercial, económico y social, el hombre de hoy en día no supera en valores humanos al de la Edad Media. Cabría hasta pensar que ha empeorado en esos valores.

La otra pregunta sería ¿Es que el hombre ha dejado de evolucionar o ha involucionado, es decir, evolucionando a una versión peor del ser humano que las anteriores?

No quiero ser catastrofista pero sí, claro y con rigor. Está claro que lo que planteo no se puede aplicar a toda la Humanidad, ni a algunos enfermos mentales (Psicopatía por ejemplo) que pierden enfermizamente su humanidad,  pero sí en la cantidad de seres humanos que han perdido u olvidado valores fundamentales para poder ser llamados humanos, esto ha afectado y afecta al resto de la Humanidad, y eso es un problema importante del que, por lo menos, hemos de ser conscientes.

Yo abogo por la segunda posibilidad; el ser humano está perdiendo valores humanos (involucionando), a esto yo le llamo Deshumanización.

No hay más.

¿O sí?

Podría dejarlo aquí pero me dejaría casi lo más importante.

¿Cómo hemos llegado hasta aquí? y ¿Se puede hacer algo al respecto?

Al que no le haya convencido demasiado mi disertación sobre la Humanidad y su Deshumanización, puede dejarlo aquí, sería una pérdida de tiempo y de esto, hoy en día, la mayoría de la gente anda muy escasa.

Ostras, no sé cómo me atrevo a plantear esas dos preguntas. Darían para otra entrada cada una. Le voy a tener que dar duro a ese "maravilloso" cerebro pensante. Y remarco irónicamente lo de maravilloso, porque de qué nos sirve si tan fácilmente nos ofendemos, nos irritamos, nos enfadamos, nos peleamos e incluso nos matamos, cuando si tan maravilloso fuese nuestro órgano pensante, seríamos capaces en muchas ocasiones de evitar todos esos sentimientos negativos y sus consecuencias, o por lo menos controlarlos. Cuando en la mayoría de casos, aplicando nuestra maravillosa capacidad de razonar, se podría llegar a una solución para el problema que inició el sentimiento negativo.

¿Hemos perdido la capacidad de razonar? No.

La capacidad sigue ahí pero, o hemos perdido la costumbre de usarla o incluso usándola, ésta está condicionada por una serie de factores inherentes a nuestra época. En ambas posibilidades, en realidad estamos perdiendo esa condición que nos hace Sapiens Sapiens, la capacidad de ser conscientes de nuestros pensamientos y sentimientos (valores), y ser capaces no ya de experimentarlos sino de aplicarlos o controlarlos, según el caso. Siendo simplemente consciente de lo que uno piensa, de lo que uno siente, darse cuenta que uno está equivocado, ser consciente de que se va a cometer una atrocidad, o simplemente de realizar una acción que podría perjudicar a otra persona e incluso a sí mismo, a veces no es suficiente.

Esa capacidad de ser conscientes de lo que se piensa y siente es vital para tener uno de los valores más humanos y que más se está perdiendo, la Empatía. El ser capaz de verdaderamente ponerse en el lugar del otro, el ser capaz de comprender lo que siente el otro. Es el valor, la capacidad que más ayuda al ser humano a ser humano (perdón por la redundancia), el que evita la mayoría de conflictos. Junto a ella, la generosidad. la compasión, y por qué no, el Amor.

Y esto genera una pregunta interesante para mí.

¿La "mala" gente es de por sí mala o está condicionada por su desarrollo socio-cultural?

Pues la respuesta es doble. Estoy convencido de que hay personas que innatamente carecen de alguno de estos valores humanos positivos o están poco desarrollados. Por eso las dos posibilidades son válidas. Una persona como he dicho puede nacer con un déficit de Empatía, pero en su crecimiento y desarrollo gracias a factores socio-culturales de su ambiente, acabe desarrollando esa Empatía. Mientras que puede haber otra persona que esté más predispuesta para la Empatía pero en su desarrollo y por su ambiente acabe perdiendo parte o toda su Empatía.

¿Es posible ser "mala" persona y conservar valores como la Empatía o la Generosidad? 

De nuevo doble respuesta. Los Psicópatas (trastorno mental) han sido definidos como personas carentes de Empatía. Por eso pueden cometer crímenes al no saber en realidad el daño que van a producir. Son enfermos.

Y de hecho este punto se ha debatido mucho y sigue siendo un problema para el Sistema Judicial. No es nada fácil demostrar que una persona carece de Empatía.

La Empatía es un sentimiento y como tal es difícil medirlo con certeza.

Sin embargo, es posible cometer malas acciones y no ser un Psicópata (Si no la mayoría de población carcelaria abarrotaría los psiquiátricos o directamente transformarían las cárceles en psiquiátricos) Puede ser simplemente una persona con la Empatía poco desarrollada (Eso se puede modificar, donde en un Psicópata no se puede, porque carece de ella) o con su Empatía intacta pero que conscientemente decide no usarla. Este último caso es al que se puede llamar "mala" gente.

Esto tan solo es una hipótesis, no una certeza, creo que aquí tampoco invento nada nuevo, pero no es una certeza y dudo que se pueda validar o confirmar con ningún estudio científico, creo que ninguna Resonancia Magnética u otras técnicas de imagen de medicina nuclear más recientes puedan evaluar mi hipótesis.  

Estoy convencido de que existe un "supra-yo" que está por encima de los instintos, las emociones y sus impulsos, incluso de nuestro cerebro pensante, allá por la corteza prefrontal, que tiene el poder de decidir acciones que pueden no basarse ni en la razón ni en los instintos básicos. Ese supra-yo puede aparecer en situaciones en que se requiere Empatía, y decidir dejarla de lado, y hacer lo incorrecto a pesar de que el último filtro, la corteza prefrontal, la que normalmente evalúa y decide, lo desaconseje.

Lo contrario también es posible. El cerebro, desde la parte instintiva como emocionalmente, incluso el cerebro pensante le recomienden al individuo una acción coherente con todo ese sistema cerebral y el individuo no la realice. Sería por ejemplo, el caso de una pelea por la supervivencia, una vez el ganador ha derrotado al otro, su cerebro en su conjunto clama por rematarlo, por simple supervivencia, por evitar un contraataque, o vete a saber qué razones del cerebro pensante, el hecho es que ese supra-yo decide no hacer nada y dejar vivir a su contrincante. Esto no es coherente con su cerebro pero aún así decide por encima de él. Esto es muy personal, ya dije que no iba a documentarme al respecto.

Ese supra-yo puede ser la parte más humana, porque quizás sea la más humana del ser humano, quizás esté permanentemente conectado a los sentimientos que, donde el origen de las emociones está más o menos localizado, aquellos no están claramente localizados en el cerebro. Vale, sólo es una hipótesis, pero a mi me vale.

¿Y qué pasa entonces con la gente "mala" que sabiendo el daño que van a hacer, aun así deciden hacerlo? Pues que también son humanos, tienen todos los sentimientos humanos, son pues "malos" humanos, pero aún así, humanos.

Y todo esto era para responder a la primera pregunta, ¿Cómo hemos llegado hasta aquí? Pues bien, cuantitativamente la cosa es sencilla, cada día hay más "malos" humanos y menos "buenos". Pero claro, la pregunta se refiere a cómo ha ocurrido esto.

Como todo en la vida, la respuesta es multifactorial.

Empecemos al revés, empecemos por lo gordo, a mi parecer.

El origen de esta deriva del ser humano nos es ni más ni menos que la sociedad de consumo, algo que no ha nacido ayer, pero cuyos sistemas manipulativos de publicidad y propaganda se han ido perfeccionando hasta nuestros días.

Hasta el punto de que ahora mismo se ha convertido en una sociedad ultra individualista, mega consumista, maxi hedonista, donde todo el mundo se cree con el derecho y obligación de disfrutar la vida al máximo, sin límites, bueno con el único límite del tiempo, que para llevar esa vida se nos queda corto, lo que causa un estrés permanente en mucha gente con su derivada, la ansiedad,  pero también la depresión y suicidios derivados de la frustración de no poder tener todo lo que se les promete desde ese gran conglomerado Huxleyriano de los medios de comunicación, los convencionales, la televisión tradicional y la de streaming, ahora el internet permanente en nuestros móviles. Una sociedad ultra competitiva en la que parece casi una obligación ser feliz, pero que a pesar del Soma de los medios de comunicación, el continuo entretenimiento, la infinitas propuestas de ocio y la ubicua ciber conexión, no lo son.

Habrá gente que esto no le parezca nuevo u original. Pero está dañando a mucha gente, está dañando sus valores y sentimientos fundamentales donde la piedra clave es el egoísmo y la pérdida progresiva de la Empatía. Así es como la balanza de la Humanidad se está inclinando hacia una maldad, que podríamos llamar también Deshumanización. Ni más ni menos.

Podría desarrollarlo más, se puede detallar y dar ejemplos de todo ello, pero eso se lo dejo al lector.

Más que nada porque queda la segunda pregunta inicial ¿Se puede hacer algo al respecto? Uff.

Me bastaría con deshacer todo los dicho hasta la Deshumanización. Pero aunque costoso, sería demasiado fácil y además sería algo teórico, pues eso es lo que he hecho teorizar hasta ahora.

La verdad, así, a bote pronto no le veo una solución práctica al problema.

Hay tanto factores, tantos frentes en los que se debería luchar, y con la mitad de la población (por lo menos) anestesiada con sus Somas y lavados de cerebro, realmente veo muy complicado hacer cambios en un sistema tan bien pensado, coordinado y consolidado. Y perverso, pues no olvidemos que el origen de esta deshumanización pudo ser en su momento altruista e incluso bien intencionado (recordemos la sensación liberadora, equiparadora de clases o credos, enriquecedora que supuso el inicio del internet) pero en la actualidad se ha convertido en el máximo potenciador de algo que, como ya he dicho, ya llevaba con nosotros mucho tiempo; la economía de mercado, la sociedad de consumo.

 Al margen de sus principios éticos (éstos variaban entre empresas, aunque la grandes corporaciones raramente han conocido o aplicado ninguna ética otra que la de los beneficios y la eficiencia, por encima de las consecuencias que ello pudiera tener en sus clientes) la publicidad, la propaganda que vendían felicidad en forma de productos materiales, incluso servicios, ocultando sus efectos secundarios (muchas veces conocidos por las empresas) antes se podía evitar, apagando la televisión, ahora está en todas partes, hasta en nuestros bolsillos.

Antes las grandes empresas trabajaban duro para realizar los mejores anuncios comerciales con los que atraer a sus clientes, ahora las grandes empresas siguen trabajando duro con el mismo objetivo, atraer y mantener clientes, pero por métodos diferentes, perduran los anuncios de televisión y en otros medios, que han tenido que perfeccionar mucho a medida que la sociedad avanzaba y ya no era tan fácil vender esa "felicidad" con meras imágenes con voz, que sólo duraban 20 segundos y luego desaparecían. Ahora las empresas mantienen sus anuncios televisivos para asegurarse atraer a posibles consumidores que no estén hiperconectados al internet pero sí a la televisión. Y han adoptado desde hace años  un sistema más perverso, mucho más sibilino y sutil, pero sobretodo involuntario y personalizado (hasta cierto punto igual que la televisión);anunciarse por internet. Ya sea por email, mucho más evidente en las redes sociales, en videojuegos, incluso en las aplicaciones y los navegadores que usamos. Y por qué digo que es perverso, pues porque como cualquier publicidad (y esto sirve para propaganda de cualquier tipo político-ideológica) intentan crear necesidades para vendernos algo que en realidad no necesitamos (nada nuevo) pero en este caso, en un medio que está conectado a nosotros permanentemente, lo quieras o no (esto sería discutible y posiblemente una de las soluciones parciales al problema), ultra personalizado porque con los algoritmos en que basan sus anuncios y que crean en base a la tremenda cantidad de datos personales que saben de nosotros gracias a nuestra casi constante exposición al internet de muchas formas, pueden saber con muchísima más certeza cuales son nuestros gustos, nuestros deseos y también nuestras debilidades, y como el internet y el móvil es tan ubicuo, es más, quedan muy pocas personas que no tengan un smartphone, por supuesto conectado, hasta el punto que se ha convertido en un producto imprescindible en nuestras vidas (En cierto modo funciona como una adicción, sólo hay que olvidarse un día el móvil en casa y tener que estar durante horas sin el para experimentar dependiendo de la persona signos o síntomas de dependencia/abstinencia) todo ello sin que la persona sea consciente de ello. Hay mucho más que decir sobre el tema pero no acabaría la entrada. Sólo apuntar una última razón por la que este sistema hiperconectado de hacer negocios que impacta gravemente en nuestra Humanidad; todo lo que hacíamos antes en persona, ahora lo podemos hacer frente a un ordenador o a un móvil, lo que ha llevado a una reducción importante de las relaciones interpersonales en persona, algo fundamental para el ser humano, por no decir del hecho de que todo el mundo ciber-digital nos ha estado "haciendo la vida tan fácil" que cada vez usamos menos nuestras habilidades cognitivas. Y todo ello proviene de la investigación, recopilación de datos a nivel inimaginable, y creación de algoritmos por equipos especializados, donde hay por supuesto informáticos, matemáticos pero también psicólogos, psiquiatras y médicos. Y esto último es para mí lo más perverso. Que los ejecutivos de una empresa no tengan ética alguna, es algo de por sí ya criticable, pero los que no tienen ni perdón ni justificación son esos profesionales sanitarios que, en su día implicita o explicitamente juraron unos principios éticos que tenían como primordial objetivo la salud y bienestar de sus pacientes y por ende, de cualquier persona; para crear un sistema tan refinado de manipulación, deben ser lo suficientemente inteligentes y poseer la información necesaria para conocer las posibles consecuencias de sus sistemas algorítmicos. Esto nos podría llevar a otro punto que se podría discutir para una posible solución al problema; una regulación eficaz de la recogida de datos personales (ya la hay pero no suficientemente estricta) por parte de las empresas, incluso regulación de la creación de anuncios, quién los crea, cómo se crean y su facilidad para invadir sin nuestro permiso nuestra esfera digital. Otro punto sería la educación de la gente sobre un uso seguro del internet y el móvil, de modo que se exponga lo menos posible a los métodos invasivos de la industria comercial.

He dedicado una buena parte una buena parte de esta segunda mitad a los efectos de la sociedad de consumo a través de múltiples métodos, el más perverso siendo la utilización de los datos privados de la gente para crear un sistema publicitario que condiciona sibilinamente a la gente a desear lo que no necesitar, olvidando lo que realmente necesita y ha ido perdiendo, su humanidad, los valores que les hacen verdaderamente humanos, olvidando que lo que realmente nos hace realmente felices, las relaciones personales satisfactorias con sus congéneres.

Entonces finalmente nos podemos dar cuenta que la disyuntiva ya no está en ser una mala o buena persona; la deshumanización nos afecta a todos, porque las malas personas es obvio que no pueden ser felices, pero ahora hasta a las mejores personas les resulta más y más difícil serlo ¿Son malas personas las que sufren de tristeza profunda, ansiedad generalizada, depresión, las que pierden las ganas de vivir, las que cometen suicidio...? Quizás no se pueda cambiar a una mala persona, pero todas las demás buenas o malas, están perdiendo poco a poco su humanidad, y por tanto su única posibilidad de poder sentir algo de felicidad. Y esto último yo lo veo como un grave y urgente problema del que empezar a concienciarse y actuar en consecuencia.

Estamos en la época que más personas han estado afectado por enfermedades y trastornos psicológicos y psiquiátricos, y más trabajo están teniendo los especialistas en salud mental, no dan a basto.

Conclusión, necesitamos un verdadero ejército de estos profesionales, no sólo para sanar a los enfermos, sino para prevenir todos los trastornos derivados de esta deshumanización. Y de paso, hacer un cribado de la salud mental de los que nos gobiernan y administran, porque son ellos los que deberían ser los primeros en conocer todo este proceso del que he hablado, porque son los reguladores y ejecutores de todo lo que se hace en nuestra sociedad, y tendrían que específicamente regular todo lo que se refiere a la intromisión en nuestras vidas privadas de las grandes empresas y corporaciones, su efecto en nuestro estilo y tipo de vida. Y, por supuesto, ejecutar dichas leyes o regulaciones con firmeza.

Pero sólo la corrupción política puede explicar que no se apliquen estas regulaciones, y realmente esta corrupción no es el origen del problema sino, más bien, la herramienta que usan las grandes corporaciones para traspasar todos los principios éticos para conseguir los máximos beneficios, consiguiendo en efecto tomar el puesto de los gobernantes que deberían controlarlas, creo que tendría todo el sentido del mundo que si, a todo ciudadano que quiera conducir un simple coche o moto se les hace un test psico-técnico, a todo futuro gobernante (ya sea de un pueblo o de un país) o legislador se les debería hacer un test psicológico extenso.

Esa sería la forma más efectiva, al ser preventiva de evitar el que, en mi opinión es el problema más grave de nuestras sociedades actuales.

Y ahí lo dejo, seguro que me dejo cosas, pero me levanté pronto con la intención de la siguiente entrada en mente y revisando esta entrada he acabado extendiendola.